☆大聲公~廣播站☆
*合作邀約,請來信evakuo729@gmail.com聯絡
*忙碌的兩寶生活已經沒有手作服務了
*來看獅子媽媽大戰兩隻牡羊孩兒的日常
*除了全職媽媽身份也是團購社團的老板娘兼打雜小妹

目前分類:╔ 生活點滴 (70)

瀏覽方式: 標題列表 簡短摘要


看到米米姐的網誌慶祝進位
也看了一下自已的
疑…19XXX耶!

於是,就自已偷偷的注意…
準備來抓個進位
只不過是從1開頭進入2開頭
哈哈~~~

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(6) 人氣()

其實根本也不是啥米特別的節日~

但一早上班時,收到海外廠同事傳來的msn訊息:
今天是06年06月06日.是個666大順的吉祥日子,是個千年等一回的日子,
在這個美好 的日子裡, 祝你在家順,在外順,心順意順;事業順,前程順,
一順百順;天地順,人情順,風調雨順;現在順,將來順,一帆風順,恭祝萬事順利!!   

看看桌上的行事曆,真的耶!今天是
06/06/06

不就是中國人最愛的666大順嗎?

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(9) 人氣()


晚上看完電視後,上無名逛了逛
差不多把各家網誌看過後
想說來試試看在無名裡搜尋毛毛麻
是不是可以找的到(其實本來就應該找的到了)

結果打進去搜尋後,真的有找到
而且還多了一欄「與毛毛麻最八卦的可能是」
出現了福妹耶!原來福妹和毛毛麻有八卦
好好笑唷~

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(9) 人氣()


談到二專時期,總是好多好多的回憶值得紀念
今天是個意義重大的紀念日
在五年前的今天,我們辦了一個8校的聯合畢業舞會
地點辦在南港101的會館

那年,我二專一年級,學會交接時,我當選了系上的活動長
在學校辦的澄清湖四天三夜的幹部訓練時
認識了其他科系的幹部
在四天三夜的時間,由機械科學會學長提了這個想法

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(16) 人氣()


想想…都覺得自已真的超厲害的

事情發生在昨天晚上七點半左右
當時我和媽咪在吃晚餐
電話響起,我跑去接
結果,是一個自稱是市場調查公司要做電話問券調查
想說就當個好心人幫他回答一下問題吧

然後問題開始了

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(19) 人氣()

在各家網誌盛行的「抓抓樂」
毛毛麻卻從來沒有抓到過
心中真的只有一個「恨」字可以形容啊

今天下午提早下班
準備前往林口長庚醫院看診
一路上頂著大太陽又騎著小V
突然~~~~
看到里程錶上的數字是7999.X耶!
當下開始放慢小V的速度

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(20) 人氣()

之前看到多咪家都有影片可以看
就好想學看看怎麼用
有請教過多咪拔,但是那個網站我實在不會用
剛好上禮拜和同事小櫻一起在研究一個做MV的程式
覺得還蠻好玩的
就讓毛毛麻興起一定要學會怎麼放影片的念頭

也謝謝咕咕雞幫毛毛麻找到一個教學網誌
解釋的好清楚呢!
沒意外的話應該可以依照上面的步驟照做就行了

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(18) 人氣()

國中畢業後大家都各自飛
斷了差不多8年的時間
偶爾和芳瑜有聯絡
後來她給了我大家的msn
在星期一的晚上
在線上大家小聊了一下
分開那麼久後再聯絡
有一種"失而復得"的感覺

因為上了高中後我搬家

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(4) 人氣()

本篇文章引用自高等法院判決書查詢

【裁判字號】 94 , 上易 , 1992
【裁判日期】 950127
【裁判案由】 妨害秘密
【裁判全文】  
臺灣高等法院刑事判決        94年度上易字第1992號
            上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
            被   告 富鐵因
                      
                     
                     
            選任辯護人 吳玲華律師
                  林士祺律師
            上列上訴人因被告妨害秘密案件,不服臺灣臺北地方法院93年度
            易字第1724號,中華民國94年10月6日第一審判決(起訴案號:
            臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第16726號),提起上訴,
            本院判決如下:
            主  文
            上訴駁回。
            理  由
            一、公訴意旨:
            公訴意旨略以:被告富鐵因係中道生物科技有限公司(設○
            ○市○○區○○○路○段五十號十八樓,下稱中道公司)負
            責人,自不詳時日起,在中道公司另一辦公室(即同址十八
            樓之二)之廁所內,以CHIVAS REGAL品牌之酒
            盒作偽裝,無故裝設針孔攝影鏡頭,以窺視公司內女性員工
            王彩梅、陳秋萍、郭盈君、潘美惠、王詩絜(起訴書誤載為
            王詩潔)、李佩蓉及許銘芳等人如廁之非公開之活動。嗣經
            王詩絜於民國九十二年十二月二十七日下午四時許,在前開
            廁所內如廁時發覺有異,始悉上情,富鐵因及王詩絜並於九
            十三年十月十九日分別當庭提出前開酒盒及攝影鏡頭各一只
            扣案,因認被告富鐵因係涉犯刑法第三百十五條之一第二款
            之妨害秘密罪嫌等語。
            二、法律規定及判決例:
              按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實。
            又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第
            一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
            復按告訴人之告訴,係以使被告受刑事訴追為目的,是其陳
            述是否與事實相符,仍應調查其他證據以資審認;以被害人
            之陳述為認定犯罪之依據時,必其陳述並無瑕疵,且就其他
            方面調查,又與事實相符,始能認有證據能力,亦有最高法
            院五十二年臺上字第一三00號、六十一年臺上字第三0九
            九號刑事判例可資參照。再按,事實之認定,應憑證據,如
            未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬
            制之方法,為裁判基礎;且認定不利於被告之事實須依積極
            證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為
            有利於被告之認定;另認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直
            接證據為限,間接證據亦包括在內,然無論直接證據或間接
            證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般之人均不致有所懷
            疑,而得確信其為真實之程度者,始得據之為有罪之認定,
            倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷疑存在,無從使
            事實審法院得有罪之確信時,即應由法院為諭知被告無罪之
            判決(最高法院四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一
            六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照)。
            三、起訴論據及被告之供述暨辯解:
              本件公訴人認被告涉犯妨害秘密罪嫌,無非以被告偵查中之
            供述、證人即告訴人王彩梅、陳秋萍、郭盈君、潘美惠、王
            詩絜、李佩蓉及許銘芳之證述、被告所簽立之切結書一紙(
            他字卷第三七頁參照)、九十三年一月二日被告與告訴人潘
            美惠及王詩絜對話之錄音光碟、扣案之酒盒及鏡頭各一個資
            為論據。訊據被告固承認其有於中道公司之廁所內放置扣案
            之酒盒及鏡頭各一個之事實,惟堅詞否認有何妨害秘密之犯
            行,辯稱:我只是不小心把扣案的酒盒與鏡頭放在廁所裡面
            ,但是那是魚眼鏡頭,並非起訴書上所指之針孔鏡頭,單憑
            魚眼鏡頭是沒有辦法窺視的等語。
            四、本院之判斷:
            (一)關於九十三年一月二日被告與告訴人潘美惠及王詩絜對話之
            錄音光碟是否具有證據能力問題:
             按刑事訴訟法上「證據排除原則」,係指將具有證據價值
             或真實之證據因取得程序之違法而予以排除之法則。此一
            法則主要係規範政府違法取證之行為,而我國實務上並非
            對於所有違背法律程序取得之證據均予排除,對於該等證
            據有無證據能力之認定,仍應審酌人權保障及公共利益之
            均衡維護,係採取相對排除說,此亦揭櫫於我國刑事訴訟
            法第一百五十八條之四之立法意旨,惟證據排除法則之適
            用範圍是否亦包含私人非法取得之證據,揆諸上開法理,
            對於私人非法取得之證據,於法律並未明文規定之情形下
            ,不應逕行予以排除,且我國關於私人錄音、錄影之行為
            已有法規規範,即刑法第三百十五條之一與通訊保障及監
            察法第二十九條第三款之規定「監察者為通訊之一方或已
            得通訊之一方事先同意,而非出於不法目的者,不罰」,
            即通訊之一方非出於不法目的之錄音,所取得之證據,即
            無證據排除原則之適用。
             經查,本件錄音光碟係告訴人王詩絜與潘美惠發現被告在
             辦公室廁所內裝設鏡頭之行為,乃將被告向告訴人王詩絜
            及潘美惠等解釋為何放置鏡頭之經過予以錄音,該錄音光
            碟係由通訊之一方即告訴人王詩絜、潘美惠所錄製,且其
            目的係為保護自己,以保留被告犯罪行為之證據,亦非不
            法,按之前揭說明,應無證據排除原則之適用,則該錄音
            光碟應具有證據能力。
             (二)被告確有在公司廁所內放置內裝鏡頭之酒盒一個之事證:
            查被告確實有於九十二年十二月二十七日,在中道公司辦公
             室之廁所內,放置內裝鏡頭之CHIVAS REGAL品
            牌之酒盒一個之事實,為被告所是認,且經證人潘美惠及王
            詩絜於原審九十四年八月四日審理時證述明確(原審當日審
            判筆錄參照),並有上開酒盒及鏡頭各一個扣案可證。
             (三)該酒盒內所放置之鏡頭是否確實具有窺視他人非公開活動,
            或將他人非公開活動予以錄音錄影之功能?
            本件之爭點乃在於,被告於該酒盒內所放置之鏡頭是否確實
             具有窺視他人非公開活動,或將他人非公開活動予以錄音錄
            影之功能?茲論述如下:
             依據證人王詩絜、潘美惠、王彩梅及陳邱萍之證詞,均僅
             證明該酒盒內放置鏡頭一只之事實,然並未能證明該只鏡
            頭是否具有窺視功能,抑或具有錄音、錄影等功能,亦未
            能證明該酒盒內放置有其他具有錄音錄影功能之機器設備
            等情,茲分述如下:
              證人王詩絜於原審審理時證稱:我在九十二年七、八月
            間至九十三年一月初在中道公司工作,平常都是使用該
            公司十八號之一的廁所,那間廁所很亂,平常被告就會
             在廁所裡堆放一些書、酒盒、衣服等雜物,九十二年十
            二月二十七日下午四時許,我去上廁所,看到馬桶的正
            前方偏左有一個很大的酒盒,酒盒上有個洞,而且那個
            洞有像電視一樣有反光效應,我確定上面是鏡頭,並且
            被偷拍,所以我立刻把那個反光的地方擋住,趕緊把褲
            子穿上,當我穿好衣服離開後,我馬上去跟潘美惠講這
            件事情,我本來想馬上帶潘美惠去看那個酒盒,但是就
            在我跟潘美惠談話的過程中,被告就進去廁所,我等被
            告出來之後,才帶潘美惠進去廁所看,就發現酒盒上的
            鏡頭已經轉向,由原先面對馬桶方向轉為面對浴缸方向
            ,我們在查看酒盒時,有左右移動酒盒,並沒有打開,
            也沒有拿起來,感覺得到盒內有重量,但是並沒有注意
            到酒盒內有無線路延伸出來等語明確(見原審九十四年
            八月四日審判筆錄參照)。
              證人潘美惠亦於原審上開審理期日證稱:九十二年十二
              月二十七日下午,王詩絜上完廁所後,就到實驗室告訴
             我有關她發現廁所好像有針孔的事情,就在我們要到廁
            所查看的時候,被告就進入廁所,等到被告出來的時候
            ,我才進去廁所看酒盒,因為被告一直在廁所附近走動
            ,所以我與王詩絜不敢打開酒盒,只有左右看看,我看
            到酒盒的外觀只有鏡頭,並沒有其他的線路外露等語屬
            實(見同上筆錄)。
              證人王彩梅於原審上開審理期日證稱:本件事情發生在
              星期六,當天我沒有上班,到星期一上班的時候,酒盒
             已經被移到倉庫裡面去,因為我與陳秋萍好奇那個酒盒
            長什麼樣子,便一起去倉庫看,倉庫那邊堆了許多雜物
            ,光線也不是很明亮,那個酒盒打開的時候,我有看到
            黑黑的,但是當時正好有客戶打電話找我,所以我就下
            去辦公了等語明確;而證人陳秋萍於本院上開審理期日
            證稱:我有到倉庫去看酒盒,當時倉庫沒有開燈,所以
            打開酒盒時,只有看到裡面黑黑的等語屬實(均參照同
            上筆錄)。
              是由上開證述內容,僅能證明九十二年十二月二十七日
              當天確實有放置一裝設有鏡頭之酒盒於廁所內之事實,
             然因證人王詩絜及潘美惠於當天均無將酒盒打開,亦未
            發現酒盒外有何線路延伸,是依其二人之證詞尚未能證
            明該酒盒內有無放置攝影機等足以錄音、照相、錄影等
            功能之機器設備;而證人王彩梅及陳秋萍雖於事後曾將
            該只酒盒打開,然僅看到酒盒內部黑黑的,亦不能確定
            酒盒內究竟放置何物;又本件雖有酒盒及鏡頭各一個扣
            案可證,然單憑鏡頭一只,實不足以認定該鏡頭有何窺
              視或錄音錄影之功能;故尚無從依據上開證人之證詞及
             扣案之酒盒、鏡頭等物,證明該酒盒內所放置之鏡頭確
            實具有窺視或錄音、錄影等功能。
            再者,被告於證人王詩絜發現廁所內之酒盒後,旋即進入
              廁所,並轉動酒盒之方向乙節,雖由證人王詩絜及潘美惠
             證述明確(同上審判筆錄參照),然此亦不得排除被告當
            時確實有需要使用廁所之可能性,尚不得因其進入廁所之
            時間巧合,即認定被告係經由該鏡頭窺知王詩絜發現酒盒
            之事實。至於被告主動向證人王詩絜及潘美惠解釋該酒盒
            何以放置於廁所內一事,為被告所是認,亦經證人王詩絜
            及潘美惠證述明確(均參照同上筆錄),惟查,證人王詩
            絜發現該酒盒之後,旋至實驗室告訴證人潘美惠,並一同
            前往廁所查看酒盒,其時被告有在該廁所外面走動等情,
            經證人王詩絜及潘美惠證述屬實,已如前述,是被告極有
            可能因見到證人二人查看酒盒,方主動向證人二人解釋放
            置酒盒之原因,是尚難以被告主動向證人解釋乙節,遽以
            推認被告係經由該酒盒內之鏡頭窺視而得知證人知悉該鏡
            頭之情。
             關於被告與告訴人王詩絜、潘美惠等於九十三年一月二日
             對話之錄音光碟,經原審於九十四年九月二十二日審理時
            當庭勘驗之,而該對話之內容,主要係被告向告訴人等解
            釋酒盒係誤放於廁所內云云,有原審當日審判筆錄可參,
            則由上開對話之內容,亦不足以認定被告有為本件妨害祕
            密之犯行。另外,就被告所簽立之切結書一紙部分,自其
            記載之內容以觀,係提及將來於公司之會談桌及合理處所
            設置隱藏及可移動之監視器等語,與本件尚無直接之關連
            性,無從作為對被告不利之認定。
             上開證人之證述及扣案之證物均不足以證明被告放置於廁
             所內之鏡頭,足以窺視告訴人等於廁所內非公開之活動,
            更遑論該只鏡頭具有將該等非公開活動予以錄音錄影之功
            能,準此,被告之行為與刑法上妨害秘密之構成要件尚有
            未合。
            五、維持原判決及駁回上訴之理由:
              綜上所述,本件並無積極證據足證被告放置於廁所內之鏡頭
            有何窺視或錄音錄影之功能,此外,復查無其他積極證據足
            證被告有何妨害秘密之犯行,揆諸前開說明,既不能證明被
            告犯罪,原審為被告無罪之諭知,經核尚無違誤。檢察官循
            告訴人請求上訴,無非以被告既承認有將針孔鏡頭放酒盒內
            ,而告訴人王彩梅聽過被告說某員工喜著性感內褲及如廁未
            洗手,可見被告確曾偷窺。扣案針孔鏡頭有拍攝功能,宜取
            上面的主機比對云云。惟查:
            (一)檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
            ,乃刑事訴訟法第一百六十一條第一項所定有明文。而被告
            並無自證無罪之責任。查檢察官並未提出所謂「上面的主機
            」來比對,亦未提出扣案鏡頭有拍攝功能之證明,僅空泛指
            稱被告既承認有將針孔鏡頭放酒盒內,而告訴人王彩梅聽過
            被告說某員工喜著性感內褲及如廁未洗手,可見被告確曾偷
            窺云云,顯然未盡其實質舉證之責。參諸告訴人王詩絜、潘
            美惠皆證稱九十二年十二月二十七日其等發現扣案酒盒時,
            並未將酒盒打開加以確認扣案鏡頭有無拍攝功能,告訴人王
            彩梅亦自承「酒盒不是我打開的,他們一打開酒盒我有看到
            黑黑的,但是究竟是什麼東西我沒有看到」等語。而告訴人
            陳秋萍雖證稱有打開酒盒,然亦稱因倉庫沒有開燈暗暗的,
            只看到酒盒裡黑黑的,其亦未仔細看裡面有何物品,且亦未
            發現該酒盒有連接任何線路等語(見九十四年八月四日筆錄
            ),均見告訴人等亦不能提出證據證明扣案針孔鏡頭具有拍
            攝功能及被告有竊錄之事實。檢察官未積極證明被告有何犯
            罪事實,率依告訴人片面指訴,即推論被告有起訴書所載之
            犯罪事實,顯係以推測或擬制之方法,為起訴基礎,依上開
            刑事訴訟法規定暨最高法院刑事判例意旨,其上訴自屬無據
            。
            (二)又按檢察官依刑法第三百十五條之一第二款之規定起訴被告
            ,無非認為被告有無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄
            他人非公開之活動、言論或談話之行為云云。惟查犯罪除須
            行為人主觀上有犯罪故意外,客觀上其行為亦須該當於法條
            規定之不法構成要件,始足構成犯罪。故就本案客觀構成要
            件而言,被告須有以「錄影」方式「竊錄」告訴人等非公開
            活動之行為,始得以本罪相繩。而依刑法上開條文觀之,既
            明文「錄影」、「竊錄」,解釋上扣案酒盒內之鏡頭勢必具
            有拍攝、錄影之功能,被告始有可能以錄影方式竊錄告訴人
            等非公開活動之行為。惟查檢察官並未證明扣案酒盒內之鏡
              頭有拍攝功能,亦未提出所謂「上面的主機」來比對,則其
             如何證明被告有以「錄影」方式「竊錄」告訴人等非公開活
            動之行為?且觀原審當庭勘驗告訴人與被告之對話錄音光碟
            資料,告訴人之一明白稱「…我們也不知道你有沒有拍啊…
            」(參原審九十四年九月二十二日筆錄第三頁)、「那我們
            現在也不能確定說有拍還是沒有拍」(參同上筆錄第四頁)
            ,另一告訴人則稱「但我們現在也不能保證說你到底有沒有
            接線啊?」等語(參同上筆錄第七頁),申言之,告訴人均
            不知被告是否確有「竊錄」之行為,則檢察官在無積極證據
            足資證明被告確有以錄影方式「竊錄」之行為下,即遽爾起
            訴被告,顯係以推測或擬制之方法為基礎,其上訴猶執前詞
            ,自不足採。
             (三)末按刑法第三百十五條之一第二款並未處罰未遂犯,既無證
             據證明扣案酒盒內之鏡頭有拍攝之功能,檢察官又未能證明
            被告有著手「竊錄」告訴人等非公開之活動,且提出被告竊
              錄所得「錄音、照相、錄影或電磁紀錄」之結果,依罪刑法
             定原則,自難以該罪相繩。原判決認被告並無檢察官起訴之
              犯罪事實,諭知被告無罪,其判決自屬妥適,檢察官仍執前
             詞上訴,為無理由,應予駁回。
            六、適用法律:
            據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。
            本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
            中  華  民  國  95  年  1  月  27  日
                      刑事第十八庭審判長法 官  溫耀源
                                法 官  周政達
                                法 官  邱同印
            以上正本證明與原本無異。
            不得上訴。
                          書記官  莊昭樹
            中  華  民  國  95  年  1   月  27  日

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(15) 人氣()

昨天下班回家,看到信箱上的領取掛號通知
因為官司訴訟信件若郵差送件時無人回應
是必須親自到就近指定的派出所領取的
所以…我也想到
應該是我們那件官司的最後判決出來了
其實心裡大概有個底
可能上訴成功的機會不大
畢竟我們的直接證據實在是不足

事情是發生在上一個公司

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(22) 人氣()

那天02/07除了是慶的生日
也是我和Jessie第一次見面
同時也是收到我心愛coach的日子啦

Jessie真是一枚漂亮的小女人呢
但和我平常看照片的印象有點不一樣的是
我以為Jessie很高捏!!
我想。。。大概是因為她瘦瘦滴
視覺效果把她拉高了~
真是羨慕她的好身材呀

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

HELLO EVERYBODY^^"

今天初三了耶

短暫的農曆年春節已經過了三天了



看大家的網誌目前都呈現"痴呆"狀態

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

今天回家看到家樂福卡的帳單
竟然說我上期逾繳
但我明明沒有收到帳單
原以為是結這個月的帳
我才刷了一筆13XX
竟然多了一筆【逾期手續費$400】
氣的我打電話去客服客訴
打電話的同時
我又看到【利息$34】及【會員費$150】
愈等心裡愈火大

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(8) 人氣()

固定去的那家莊大衛

寄了DM說有推出新年的燙染髮優惠折扣

一直在掙扎要不要換捲髮的我

這次真的給他下決定去燙了



毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(5) 人氣()

人多開庭就是很麻煩

今天小惠跟宣宣和小芳都沒到

倒是很難得出現的小蓉竟然來了



今天有二個法官跟一個審判長

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

我們辦公室可愛的同事們

最近搞來了五顆綠毛怪兄弟

所以....

故事就是這麼開始了!!!!!!!



毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()

常常晃到葛蘿那多采多姿的網誌去

看見他們可愛的『阿球子』

想起以前咱們家的多多



那大概是有7~8年前的事了吧

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()

弟的頭髮長了一直沒去剪

今天竟然主動約我去弄頭髮

我也差不多一個月沒護髮了

就打電話和阿MAY(MY設計師)預約



毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()

前二天發現左邊脖子上有個地方腫起來
剛好是在"扁桃腺"的位置上
本來以為是不是沒睡好拉到筋才腫起來
但今天早上起來又更腫了
媽媽才說可能是快感冒了
扁桃腺正在發炎中哦

雖然感冒的一般症狀→咳嗽、流鼻水、喉嚨痛
這些症狀我都沒有出現
但是害怕再次感冒的我

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()

今天太搞笑了
一大早居然有同事拿著一疊買樂透的選號券在發
很久沒這個熱潮
這次的彩金累積到『12億』
嘿嘿~~來去買來碰碰運氣

當場就把我的msn外號改成↓
"12億我來了 喜歡嗎 小君通通買給你"
同事們耍寶的跟我預訂跑車、豪宅…

毛毛麻*Eva 發表在 痞客邦 留言(3) 人氣()

Close

您尚未登入,將以訪客身份留言。亦可以上方服務帳號登入留言

請輸入暱稱 ( 最多顯示 6 個中文字元 )

請輸入標題 ( 最多顯示 9 個中文字元 )

請輸入內容 ( 最多 140 個中文字元 )

reload

請輸入左方認證碼:

看不懂,換張圖

請輸入驗證碼